正文

真与善冲突时，如何取舍？

发布时间：2017-04-08作者：若水无忧审核：点击：
附件：

有一则故事是这样的：古代有一位混混买了三匹八吊钱一匹的布，付款时声称“三八二十三”而不是“三八二十四”，这位混混竟然以颈上人头作担保说自己是对的，只肯付二十三吊钱。一位小和尚打抱不平，说如果“三八二十三”是对的，他愿意输掉头上的帽子。众人相持不下，于是来到小和尚的师傅——一位德高望重的老和尚处，请他作主。


没想到，老和尚沉思了一会，竟然说“三八就是二十三”，小混混是对的。小混混不但用二十三吊钱拿走了三匹布，还得了小和尚的一顶帽子，高兴而去。老和尚却因此受到镇上众人的鄙视与驱逐。小和尚一路上都愤愤不平，最后还是忍不住质问老和尚为何说“三八二十三”。老和尚说，你说那小混混的头重要，还是你头上的帽子重要？他用头来和你的帽子打赌，我能说“三八二十四”吗？

这个故事，以前也看过，但觉得很别扭，但不知道怎么说才好。老和尚的做法到底对不对，好不好？有人说，老和尚是在特殊的情况下，权衡利弊后做出的决定。说是老和尚心善，救人一命，功德无量。从短期效果上看，似乎是救了混混一命，再说小和尚损失也不大，两相比较这个决定就更有利了。但是如果混混没有体会老和尚的用心，在以后更加无法无天呢？这是不是助长了不正之风？！

而从混混本人来说，以自己的人头担保，自虐的方式逼迫别人让步。如果他对面是一个彪形大汉的屠夫，他敢这么做吗？他明显也是欺负老实人，也料定和尚不会砍他的头，即使他是错了，因为在人们的心中一般和尚都是以慈悲为怀。如果这种手段用在其他方面，我们怎么办？是的，老和尚的做法是善举，但不真。

前段日子很热的一部电视剧《三生三世十里桃花》，墨洲明明很喜欢司音（白浅），但是却没有告诉她，夜华明明很想保护素素，但是用的是曲线救人的方式，用这种方式也罢了，但是他没有告诉素素，他的苦衷，他表面上对她冷淡，事实上是为了更好的保护她，他没有对她明说；为了和谐多方面的关系，夜华心中知道是素锦的错，却还是对素素说，素锦的眼睛失去了，要拿素素的眼睛给素锦，致使素素最终被击破心理底线，心灰意冷，跳下诛仙台。这看上去是大善，最终却以牺牲自己和身边人作为代价，这是伪善，不是真。




最近，在网络上议论纷纷的辱母事件，有各种不同声音，这个事件也是真与善的较量，事件的显性核心是“正当防卫”还是“防卫过当”？事件的隐性核心之一是高利贷的非法性，借贷人没有在限定时间内履行还钱，高利贷索钱手段之卑劣无耻；隐性核心之二是警察是真地不清楚背后可能会发生的情况，警察忽视了、警察不作为还是有包庇之嫌疑？从每个人真实的内心出发，如果你是当事人，你会怎么办？而作为观众，你心中是怎样想的，虽然借高利贷者，我们可能内心也觉得对方并不是什么好人，但是对方毕竟已经早就还清本钱，并且大大地支付到了接近目标数，要说是无赖，相信无论如何也说不过去。在当时这样的情况下，对于一个22岁的热血男孩，这样的行为，你心中会不会崩出来“为民除害”四个字。虽然结果杀人了，从这个角度上看是不善，但却是真的。

古时有孔融让梨的故事，而现实生活中，如果我们留心，也常有发生，比如一对兄弟打架，明明是弟弟错了，妈妈常会说，哥哥年岁大，应该要让着弟弟，反而批评哥哥做错了。这两个在孩子教育问题上，都是择善而弃真。

在中国文化里，善为第一位，西方文化里，真为第一位。比如《圣经》里的很多故事，就是不善，但很真。当时，我第一次看《圣经》，看得我汗流浃背，比如对待不贞的女人，“你们中间谁没有犯罪的，谁就可以第一个拿石头打她。——耶稣”，这里把不贞看作做了错事，犯了罪，要受到大众的处罚，但也保护了即将被当众用石头砸死的不贞女人。而中国文化，对待不贞的女人，是沉塘，是极度贬低，最好这个女人自己自杀；不仅仅做错了事，还上升到不道德——不善。中国文化，往往取善舍真，为了弘扬善，做了太多的假，比如圣人的操行，比如大禹治水，三过其门而不入，很善但太假。比如雷锋的事迹，作为榜样，要求人人去学习，但是却乎略了人性，这样的大善并不是人人可以做到，或者说人人非要去学的，而是要引导人们不去做有害于集体，有害于他人的事，这是最低底线，这是本份，要守住底线，比如说，放高利贷，这样的事情本身就是违法的；再者面对借贷人实在穷尽办法也拿不出来钱的时候，不去限制对方人身自由，不去伤害对方，更不去污辱对方，如果没有这些事情，会发生命案吗？这个底线到底是谁突破了？!


真，属于灵商，是根；善，属于情商，是茎；美，属于智商，是叶。我们常常说“真善美”，可见排序是正确的，真是第一位的，善居之，美最后。大同世界首先就是人人都是真人，遵从自心，守住人生底线，保护自己和身边的人，以及不去伤害他人，可以去学习做双赢、多赢的事，但这仅仅是自己的选择，而不能强迫别人去做好事。